西方伪史论的自相矛盾

最近，我偶然看到了北大教授王岳川关于西方伪史论的言论，让我对这个话题产生了一些兴趣。王岳川在他的文章中提出了质疑西方历史的观点，但却在其中暴露了一些自相矛盾的地方。

在他的文章中，王岳川提到了笛卡尔的“怀疑一切”理论，认为我们应该怀疑西方历史的真实性。然而，这种观点却似乎与他自己所倚重的西方理论相矛盾。如果西方历史是造假的，那么笛卡尔的存在又如何能得以证实呢？为什么不用中国历史的理论来质疑西方历史呢？这种自相矛盾让人不禁感到困惑。

此外，王岳川还提出了关于西方文艺理论的观点，认为西方古代哲人的著作字数之多值得怀疑。然而，他却未能提供确凿的证据证明这些著作的造假。现代人往往习惯用自己的经验来质疑古人，这种做法并不科学。质疑可以，但也要讲究常识。

更令人费解的是，王岳川自己编写的《西方文艺理论名著教程》却充满了对西方文艺史的信任和推崇。这本书已经连续三版，被广泛应用于大学教学。如果西方文艺史都是伪造的，那这本书又如何能够被认可和传承呢？

综上所述，一些支持西方伪史论的人往往会陷入自相矛盾的境地。他们在质疑西方历史的同时，却无法提供确凿的证据，甚至自己编写的著作也在表达对西方文艺史的信任。这种矛盾让人不禁感到荒谬。